Carmen no se explicaba por qué un futbolista de élite ganaba mucho más dinero que un médico, cuando uno de ellos practica un deporte mientras el otro salva vidas. Esto es muy sencillo. En la sociedad en que vivimos, con el modelo económico que rige nuestras vidas, una persona o cosa vale más o menos en función de su capacidad para producir dinero. Así lo aprendimos y así  lo enseñamos a nuestros hijos desde pequeños, dándole una prioridad absoluta a su formación en aquellas materias que después les harán ser valorados en el mercado laboral.

Lo importante es ganar lo máximo posible, y en esta empresa somos meros medios de producción, medios para conseguir un fin -económico- y es esto lo que se mide, y esto es lo que se valora . Ya seas empresa o persona física. Ganar lo máximo posible. Lo necesites o no. Y aquí viene otra piedra angular. Lo necesites o no. ¿Para qué el máximo beneficio económico si con uno menor sería suficiente? Quizá esto sea complicado de ver cuando hemos mamado esta leche y así es como conocemos la vida, al igual que en el siglo XII nadie se cuestionaba una sociedad diferente de la estamental, pero hagamos el esfuerzo.

Vamos a intentar mirarnos desde fuera, como especie. Es decir, nos alejamos del mundo, cogemos una lupa y vemos que en la bola azul hay perros, gatos, hormigas, seres humanos, otra serie de bichos y vegetales varios, que nacen, crecen, se reproducen y mueren, mientras la bola azul sigue ahí, girando, mientras no deja de nacer y morir gente allí. Vale, cogemos entonces a un ser humano en medio de una entrevista de trabajo donde le están ofreciendo por prestar sus servicios un salario de un millón de euros al año. Brutos. El ser humano está encantado, acepta sin poner pegas, regresa a su casa contento y les comenta a sus padres lo que acaba de conseguir, quienes, muy orgullosos se encargan de hacer eco de la valía de su vástago. Hace entonces su maleta, se compra un chalet de cuatro mil metros cuadrados, y tres coches deportivos  que le hacen juego con sus diferentes estados de ánimo.

¿Para qué puede querer ese ser pequeño que nace, crece se reproduce y muere -sí, muere- en esa bola azul que después habitarán tantos otros, una casa de 4.000 metros cuadrados y tres coches, y qué se yo cuántas cosas más? Es posible que con el ejemplo puesto sea sencillo, pero a medida que nos vamos arrimando a ejemplos  más cercanos nos cuesta más trabajo cuestionarnos la suficiencia y la necesidad (¿de verdad necesito dos coches, incluso uno, más ropa de la que soy capaz de gastar, comer de más para luego hacer dieta, el móvil de última generación, o tres televisores?). Pero más trabajo que eso incluso nos costaría volver al ejemplo de la entrevista e imaginar la siguiente reacción en nuestro hombre: al ofrecerle un millón de euros, nuestro protagonista ficticio dice que sólo aceptará si le reducen el sueldo a 30.000, pues es lo que necesita para vivir. Todos pensaríamos que es un ser irracional, ya que ha seguido una racionalidad diferente a la del máximo beneficio, que es la nuestra. Pero, ¿de verdad es irracional? ¿no es más irracional lo contrario? ¿no deberíamos poner al menos en tela de juicio la racionalidad del máximo beneficio?

Sintiéndolo mucho, y aunque la ética y la moral sean conceptos abstractos y subjetivos, la ética y la moral están en juego a la hora de establecer y seguir un modelo económico. Porque resulta que esta bola azul en donde tantos hemos nacido, crecemos, nos reproducimos y morimos, tiene recursos limitados.  Si los recursos fueran ilimitados, la decisión de aceptar el millón de euros como sueldo del ejemplo extremo anterior, sería tan sólo una cuestión de racionalidad: si se trata de un homo economicus lo aceptará aunque no sea capaz de gastarlo y no necesite para vivir dignamente ni una décima parte, y se le considerará racional. Como yo estoy como un cencerro, pienso que lo racional sería que aceptara sólo lo que necesita.     Pero vamos a la parte donde entra en juego la ética: si los recursos de la bola azul son limitados, el que nuestro hombre acepte alegremente tener mucho más de lo que necesita implica necesariamente que otro ser u otros seres, tendrán menos de lo que necesitan. ¿Hay o no hay una cuestión ética? ¿No tiene que ver la ética con una distribución equitativa y sostenible de recursos que nos permita a todos nacer, crecer, reproducirnos y morir con un mínimo de dignidad -alimento, alojamiento, atención médica, y algo de tiempo para el cariño, el entretenimiento y el desarrollo personal?- y no sólo a nosotros sino a quienes vengan después? ¿Qué es lo necesario? ¿Qué es lo suficiente?

Quizá, uno de los primeros pasos para diseñar un modelo económico que conlleve otra filosofía de vida y otra forma de entenderla en la que el ser humano -así como cualquier otro ser o bien- deje de ser un medio de obtención de riquezas, y sea concebido como un fin en sí mismo, y que lo justo de un precio provenga de justicia y no del punto donde se cruzan oferta y demanda, sería quizás el darle una vuelta al concepto de beneficio suficiente o beneficio necesario, hasta incluso revisar el concepto de racionalidad, si nos sintiéramos con la osadía suficiente. Qué, ¿empezamos?

Filed under: Viernes (ortocentro) Tagged: beneficio suficiente, economóa, filosofía, liberalismo, necesidades ]]> http://lalineadeeuler.wordpress.com/2012/02/24/el-maximo-beneficio/feed/ 1 miradadepat http://lalineadeeuler.wordpress.com/2012/02/22/salarios/ http://lalineadeeuler.wordpress.com/2012/02/22/salarios/#comments Wed, 22 Feb 2012 08:23:03 +0000 Karmen http://lalineadeeuler.wordpress.com/?p=439 Read more]]> Habla Ana del precio justo  en el trabajo y de las múltiples e inconstantes variables que no permiten nivelar dicho precio, y responde muy interesantemente Kike que una de esas variables es la plusvalía que mal repartida manda al garete cualquier idea de equilibrar la economía de una manera justa. Y yo que no soy economista y no entiendo de variables me pregunto como hemos llegado hasta los límites actuales.

Hace pocos días un documental mostraba un banquero hablando con unos indignados y reconocía que no sabía porque su trabajo valía cien veces más que el de un trabajador corriente. Uno de ellos le preguntó si consideraba que su labor era más importante que la de un profesor y tranquilamente dijo que no, que un profesor tenía mucho más valor para la sociedad que él. Estoy de acuerdo, la formación de las futuras generaciones es tarea más trascendente que la especulación con dinero ficticio, aunque esto último de ganancias espectaculares a corto plazo prefiero la inversión a largo plazo, la educación es riqueza.

En la última película de Alex de la Iglesia hay una escena en la que un agente de actores le comenta orgulloso al médico que está intentando salvarle la vida al protagonista que un actor gana unos cuantos millones de euros por episodio a lo que el atónito médico responde que él salva vidas y nunca ha ganado esa cantidad.

Y a ese desatino hemos llegado. Hay sectores de la economía básicos para nuestro sostenimiento (si no hubiera agricultores en algún momento se acabarían las latas) que no solo cobran una miseria por su esfuerzo y por su producción sino que además no tienen ningún prestigio profesional. Mientras que hay elementos que nunca han dado palo al agua que cobran burradas por decir chorradas por la tele. Por no hablar de los futbolistas que podrían acabar con la deuda de algún país del tercer mundo con su salario de un año.

Ahora no solo nos encontramos con esta desigualdad tan disparatada a la hora de valorar responsabilidades sino que nos están metiendo en la cabeza el sometimiento y la resignación. Después de hojear la prensa de estos últimos días da la impresión de que un trabajador no solo tiene que estar agradecido por tener trabajo, sino que si además si se le pide el esfuerzo de trabajar las mismas o más horas por un salario menor ha de ser lo suficientemente comprensivo como para aceptar, ya que es un privilegiado por tener un empleo.

Menos mal que el nuevo gobierno se ha preocupado de preparar una reforma laboral que agilizará el mercado y la creación de nuevos puestos de trabajo: despido más barato, bajada unilateral de los salarios por parte del empresario, EREs sin permiso administrativo… toda una gama de medidas que sin duda ayudará que todos valoremos nuestro empleo en su justa medida.

Dentro de unos años las peleas por un puesto de trabajo (ni siquiera digno) no tendrán que envidiarle nada a las mortales carreras de Mad Max para conseguir agua.

Filed under: Miércoles (baricentro) Tagged: injusticia, plusvalía, reforma laboral, sueldos, trabajo ]]> http://lalineadeeuler.wordpress.com/2012/02/22/salarios/feed/ 1 karmenjt http://lalineadeeuler.wordpress.com/2012/02/20/el-precio-justo/ http://lalineadeeuler.wordpress.com/2012/02/20/el-precio-justo/#comments Mon, 20 Feb 2012 19:36:58 +0000 Ana http://lalineadeeuler.wordpress.com/?p=436 Read more]]> En general cuando hablamos de precio nos referimos al importe en dinero en el que se valora algo, a lo que se paga, o se pagaría, por ello. El precio refleja una relación de intercambio entre los bienes y servicios disponibles en el mercado y la moneda.

Se dice que el precio es “justo” cuando hay equivalencia entre lo que se entrega y lo que se paga, es decir que el trato es equitativo, que hay un equilibrio entre lo entregado y lo recibido a cambio… ¿y cómo se consigue ese equilibrio?

En economía se llama mercado al lugar en el que se reúnen compradores y vendedores para realizar sus operaciones, y este mercado se regula por dos leyes básicas: la ley de la oferta y la ley de la demanda que, como cualquiera podría pensar, incluso los economistas, son leyes complementarias.

La ley de la oferta determina que la cantidad ofrecida de un bien aumenta a medida que lo hace su precio, manteniéndose las restantes variables constantes. La ley de la demanda, por su parte, establece que la cantidad demandada de un bien disminuye a medida que aumenta su precio, manteniéndose el resto de las variables constantes. Por tanto la cantidad ofrecida es directamente proporcional al precio y la cantidad demandada es inversamente proporcional al precio. Con esas condiciones, se define como precio de equilibrio o precio justo aquél en el que la demanda y la oferta se igualan.

El precio justo para un bien, pongamos por caso el trabajo, sería aquél en el que la oferta de trabajadores se igualara a la demanda de empleo de las empresas, el precio oscilaría subiendo y bajando hasta que no hubiera un solo trabajador en paro ni un solo puesto de trabajo sin cubrir. Así de sencillo… o no.

En un modelo económico, con el resto de las variables constantes, el precio “justo” se consigue en una situación de pleno empleo. Todo el mundo trabaja, pero en contrapartida el precio del trabajo baja hasta que todo el mundo está empleado.

La cuestión es que tanto en la ley de la oferta como en la de la demanda es importante lo que hay después de la coma, ese “manteniéndose las restantes variables constantes”. Y no hace falta ser muy listo  (la tradición dice que los que estudiamos económicas no lo somos) para entender que eso de “variables constantes” es algo cuando menos dificilillo. La economía es una ciencia que enuncia leyes para condiciones perfectas cuál si fuera una ciencia exacta, pero no lo es, y para poder enunciar leyes no tiene más remedio que añadir aquello del “manteniéndose el resto de las variables constantes”, con lo que, al final, la mayoría de las leyes económicas sirven de poco porque las “variables”, haciendo honor a su nombre, suelen ir por libre y no dejan de influir en los precios, rebajándolos a veces o, en el caso del trabajo, casi siempre protegiéndolo y limitando su bajada.

Por eso, para flexibilizar el mercado de trabajo, siempre se habla de permitir sueldos más bajos, despidos más baratos, etc. para dar un poco más de margen al mercado para que se regule sólo, para que bajando el precio haya más demanda y más población empleada.

Y hasta aquí lo que es económicamente “justo”.

El problema es que no es la justicia una virtud que se pueda encuadrar sólo en lo económico. Y esas leyes que protegen el precio del trabajo buscan una justicia ética más allá de la económica. Y, a pesar de que todos coincidamos en unos mínimos, la justicia ética tiene tantas versiones como individuos hay.

La pregunta es ¿qué haríamos si la decisión económica sobre el trabajo fuera nuestra? es decir… ¿qué elegiríamos? ¿mantener cifra alta de paro a un precio alto? ¿o pleno empleo a precio más bajo?

En mi caso no puedo dejar de felicitarme por no haber destacado nunca en temas económicos ni políticos y tener la tranquilidad de que nunca voy a tener que decidir eso porque, la verdad, a mi se me hace muy pero que muy difícil.

Extracto 1

Estoy con mi padre, que ha dejado el coche en un parking “low cost”. Me dice que es la primera vez que ve  un parking low cost. También es mi primera vez. Me dice que está bien, que los empresarios se buscan las formas de poder vender, y que esa fórmula para días de poca demanda les puede funcionar. Yo le contesto que quizá, además, se trate de un precio más justo. Mi padre me dice que el precio es el resultado del cruce entre oferta y demanda. El Precio Justo fue un programa de televisión, hija. Y ya no existe.

Me quedo pensando en que no existe,  pero podría existir.  ¿Qué sería lo justo? ¿Cabría en una curva?

Me pienso antisistema. Y me gusta. Porque el que hay me avergüenza.

Extracto 2

Estoy con mi amigo Eme, en el coche, conduce él. Pasamos por delante del Calderón, y nos obligan a desviarnos ya que hay partido. Desde el coche vemos hileras e hileras de autobuses. Eme dice que ojalá toda esa gente se moviera de la misma forma para otras cosas. Yo le digo que al menos se mueven, al menos tienen pasión, aunque sea fútbol, pero tienen una pasión.

Extracto 3

Estoy estudiando. Al llegar al Regeneracionismo de Ángel Ganivet, leo que, según él, el mal de nuestro país radica en su permanente abulia, en la falta de ideas de la nación. Es uno de los precursores de de las ideas de la Generación del 98. Pienso que más de cien años después su análisis sigue de rabiosa actualidad.

Extracto 4

Una monja directora de un colegio se une a los indignados para evitar el desahucio de dos de sus alumnos. En realidad consigue un aplazamiento hasta que termine el curso. La bautizan monjaflauta.

Extracto 5

Se aprueba en el congreso con los votos tanto de PP como de PSOE una nueva inyección de liquidez a la banca.

Extracto 4

Mi amigo Víctor me envía por mail el cartel de la convocatoria a la manifestación del próximo domingo en señal de protesta por la reforma laboral. La envía como quien juega con una utopía. Como Unamuno en San Manuel Bueno Mártir, como si quisiera creer ya no en un dios, sino al menos en una reacción ciudadana. Como si quisiera creer, pero no pudiera. Pienso que el lunes probablemente se sentirá profundamente decepcionado. Pienso que Víctor lleva consigo el peso del desengaño barroco. Pero no deja de intentarlo. Pienso que a pesar de la abulia, una manifestación es un buen plan para un domingo por la mañana. Al fin y al cabo, hay cinco millones y medio de parados, con previsiones de ir a ser más, que se irán a casa con una indemnización de 20 días. Pienso que de todo esto podríamos llegar a aprender. A vivir con menos, a buscar otros modelos alternativos al del máximo beneficio, a otras formas de fijar los precios alternativos a la oferta y la demanda. Y vuelvo a pensar que a pesar de la abulia, lo del domingo por la mañana es un buen plan. Es gratis. Quizá deberían venderlo así. O quizá cobrar por asistir, pero que, de asistir el domingo, y como excepción, hubiera una oferta especial. Como que regalaran el IVA. O permitir el pago a plazos.  O sería mejor retransmitirla, y que contaran el número de adeptos al rechazo a la reforma midiendo los niveles de audiencia. A falta de pasión….

Hasta hace poco no creo que la gente se planteara que había algo peor que no poseer y que es “deber”. Estábamos acostumbrados a deudas pequeñas, unas letras para pagar el coche, una lavadora a plazos, pequeñas financiaciones sin más papeleos que la copia de una nómina como mucho, deudas llevaderas con un pequeño sacrificio a final de mes. Pero las deudas de ahora tienen muchos más ceros, la crisis ha condenado a muchas personas no solo a dejar de poseer sino a quedarse en números rojos durante los próximos veinte años de su vida al tener que hacer frente al pago de gran parte del préstamo que solicitaron para comprar sus viviendas una vez desahuciados de ellas. No voy a entrar en si se concedieron enormes créditos demasiado alegremente y si se firmaron también demasiado rápido, sin leer la letra pequeña, era un momento de euforia económica en el que parecía primar “tonto el último”, pero la resaca que arrastramos es demasiado larga y dolorosa y parece que los bancos no nos van a regalar ni una aspirina.

Pero no iba mi reflexión por caminos crítico financieros, sino por otros más espirituales. Así que aunque me intenten vender que con tal o con cual cosa voy a ser más feliz, o a que huelen las nubes, cada vez estoy más convencida que el dicho “no es más feliz quien más tiene sino quien menos necesita” es una gran verdad, y que hay personas en este mundo que prácticamente solo tienen lo puesto, unas pocas herramientas y utensilios, y un techo que les cobija del sol y de la lluvia, que pueden permitirse el lujo de contemplar la puesta de sol todas las tardes sin mayor preocupación.

La pena es que yo sea tan de ciudad.

Y a mí lo primero que se me ocurre sobre esa palabra aparentemente tan absoluta y poco dada a las interpretaciones, es justo eso, que no es así, la nada es, al final, y como al parecer es todo en nuestra vida, algo muy relativo.

Sin nada dice Arantxa Sánchez-Vicario que le han dejado sus padres, nada, dicen los padres, puede doler más que la acusación de un hijo. “No pasa nada” decimos a nuestros hijos siempre que pasa “algo” pero no queremos que se preocupen. Usamos la palabra a diestro y siniestro y graduamos la nada a nuestro antojo, sin valorar la fortuna que supone poder graduar esa nada.

Porque el “nada” que le han dejado sus padres a Arantxa significaría ser rico para la mayoría de la población española, el nada de los padres (más absoluto para mí sin duda) no sería cierto si lo confrontas, por ejemplo, con la muerte o una desgracia más grande para el hijo (¿no dolería más su muerte, irremediable, que su inquina que, aunque dolorosa, puede ser pasajera?).

Pero hay gente que, de verdad, nada tiene. O nada es.

Cuando ocurrió el terremoto de Haití, trágico ensañamiento de la naturaleza con quienes ya muy poco tenían, hubo varios casos de supervivientes tras numerosos días sepultados bajo escombros, y yo pensé que ese aguantar vivo tanto tiempo sepultado tenía por fuerza que deberse al largo entrenamiento que la mayoría de la población llevaba, sobreviviendo con apenas nada. Porque su “nada” de antes del terremoto era un nada más absoluto que cualquiera de los nuestros. Y, acostumbrado a sobrevivir con casi nada, varios cuerpos siguieron sobreviviendo ya sin alimento, sin líquido, y sin ni siquiera aire, dando al nada un significado cada vez más absoluto pero, por ventura, en algunos casos, reversible.

Es verdad que hay situaciones vitales que te hacen sentir una sensación de vacío, de no tener nada, de quedarte sin nada, de no esperar nada o de haber llegado a no ser nada para nadie, ni siquiera para ti mismo.

Pero de la sensación de nada  o de esos nadas que nos aplicamos de vez en cuando a la nada absoluta hay un trecho, un largo trecho casi siempre.