Home

Ayer en las noticias aparecieron dos casos de violencia machista, así las definen, violencia machista. Me hace gracia el término violencia. Violencia machista engloba hechos como un trato vejatorio, una torta, un empujón, una paliza en condiciones, o un asesinato. Ayer, el término violencia machista se refería a dos asesinatos machistas.

Hoy en las noticias aparecen varios casos de agresión sexual en los San Fermines. Han utilizado el término “agresión sexual”. Y agresión sexual puede ser muchas cosas. Una agresión sexual es un tocamiento de nalgas no consentido, un tocamiento de tetas no consentido, un quitado de camiseta forzoso, un quitado de sujetador forzoso, una violación….. Y detrás de eso que han nombrado en prensa como agresión sexual había varias violaciones y una de ellas múltiple.

Me pregunto por qué hablan de agresión sexual cuando ha sido una violación, dado que la palabra violación existe y es la que describe exactamente lo ocurrido; me pregunto por qué en su lugar se conforman con “agresión”, que es mucho menos precisa, y además tiene una connotación menos grave. Porque dentro de que toda agresión sexual es grave, hay grados, joder, que no es lo mismo que un guarro te toque el culo a que te violen cinco hijos de puta.

Y me pregunto por qué si existe la palabra asesinato, la prensa utiliza insistentemente la palabra violencia. Porque dentro de la violencia también hay grados, y no creo que sea lo mismo que un miserable te llame inútil a que un demente te clave un cuchillo en el cuello delante de tu hijo y te deje desangrándote en el suelo. Y que esto segundo lo engloben dentro del título “violencia machista” me parece quedarse corto, y ser terriblemente impreciso.

Y no consigo comprender por qué la prensa se empeña en utilizar palabras atenuantes para nombrar hechos que tienen en nuestro idioma, que es muy rico, palabras que las definen con toda precisión, y que esto lo hagan cuando quien comete la violación o el asesinato es un hombre, y la asesinada o violada es una mujer. Y me encabrona bastante pensar que pudiera ser para quitarle hierro…  Yo pensaba la manipulación informativa se ceñía al ámbito político y que en este tema había consenso, pero está claro que con una prensa así quién necesita enemigos.

 

Anuncios

2 pensamientos en “Quitar hierro

  1. No creo que sea para quitarle hierro, espero, más bien pienso que se han acostumbrado a hablar así y unos copian a otros. También dicen conflictos bélicos en lugar de guerras. Pero te doy la razón, hay que se precisos y utilizar el lenguaje sin miedo. Miedo hay que tener de otras cosas.

  2. No sé si existe o no intención, quizás me haya levantado hoy beligerante, pero sí sé que esa forma imprecisa de tratar ciertos temas confunde. Y la prensa tiene una responsabilidad inmensa a la hora de tratar la información, porque millones de personas aprehenden el mundo a través de lo que ven en un telediario. Los periodistas deberían ser más críticos y más rigurosos con el lenguaje empleado y revisar las palabras que utilizan (siendo benévolos) por inercia, porque aunque parezca una elección tonta, en la elección de una palabra versus otra, hay implicaciones semánticas que condicionan la forma de valorar un tema por toda una sociedad…

Los comentarios están cerrados.